LGBT aktivistlerinin mantıksal hataları ve püf noktaları

2024 Yazar: Seth Attwood | [email protected]. Son düzenleme: 2023-12-16 16:18

LGBT aktivistlerinin siyasi retoriği, eşcinsel çekiciliğin “normalliğini”, “doğuşunu” ve “değişmezliğini” onaylayan üç temelsiz varsayım üzerine kuruludur. Cömert finansmana ve sayısız araştırmaya rağmen, bu kavram bilimsel bir temel almamıştır.

Birikmiş bilimsel veri miktarı bunun tam tersini gösterir: eşcinsellik, müşterinin motivasyonu ve kararlılığı varlığında, kendisini etkili psikoterapötik düzeltmeye veren normal durumdan veya gelişim sürecinden edinilmiş bir sapmadır.

LGBT ideolojisinin tamamı yanlış temeller üzerine inşa edildiğinden, bunu dürüst ve mantıklı bir şekilde kanıtlamak imkansızdır. Bu nedenle, LGBT aktivistleri ideolojilerini savunmak için duygusal boş konuşmaya, demagojiye, mitlere, safsatalara ve kasten yanlış ifadelere, tek kelimeyle köleliğe dönmeye zorlanıyorlar. Tartışmadaki amaçları gerçeği bulmak değil, herhangi bir şekilde anlaşmazlıkta (veya görünüşte) kazanmaktır. LGBT topluluğunun bazı temsilcileri, bu tür dar görüşlü bir stratejiyi zaten eleştirdiler, eylemcileri bir gün onlara bir bumerang gibi geri döneceği konusunda uyardılar ve bilim karşıtı mitlerin yayılmasına son verilmesi çağrısında bulundular, ancak boşuna.

Daha sonra, tartışmaya giren LGBT ideolojisinin şampiyonları tarafından kullanılan en yaygın mantıksal hileleri, püf noktalarını ve safsatalarını ele alacağız.

AD HOMINEM

TEZ İKAMELERİ

kasıtlı cahillik

DUYGULARA ÇEKİM

ONAYLA İLGİLİ ARGUMENT

DOĞAYA ÇEKİCİ

GERÇEKLERİN SEÇİLMİŞ SUNUMLARI

KAVRAMLARIN İKAME EDİLMESİ

NUMARA İTİRAZ

ABSURD'A GETİRMEK

YETKİLİ İTİRAZ

ANTİKA BAŞVURUSU

mide bulantısı

KAPININ TAŞINMASI

AD HOMINEM (bir kişiye hitap ederek)

Argümanın kendisini çürütemeyen demagog, kendisini aday gösteren kişiye saldırır: kişiliği, karakteri, görünümü, güdüleri, yetkinliği vb. Özü, kişiyi itibarsızlaştırma girişiminde bulunur, onu halka güveni hak etmediğini sunar. Genellikle, demagogun, tartışma başlamadan önce bile, kaynağı karalamak amacıyla Ad Hominem tarzı bir önleyici saldırıda bulunduğu Kuyuyu Zehirleme taktiğiyle birleştirilir. Örnek: “Çalışmanın yayınlandığı derginin atıf oranları düşük; “Murzilki” düzeyinde bir “yırtıcı dergi”dir. Bu tür saldırıların argümanların kalitesi ve gerçekliği ile hiçbir ilgisi yoktur. Bu, dikkati gerçeklerden uzaklaştırma, mantığı olumsuz duygularla gölgeleme ve kasıtlı sonuçlar için ön koşullar yaratma girişimidir. Bununla birlikte, kaynak hakkında olumsuz izlenimler yaratmak, argümanların zaten reddedildiği anlamına gelmez.

Ad Hominem taktiklerinde üç ana kategori vardır:

1) Ad Personam (kişiliklere geçiş) - genellikle hakaret veya asılsız ifadeleri küçümseyen, rakibin kişisel özelliklerine doğrudan saldırı. Birisi, mantık ne kadar zayıfsa, ifadeler o kadar güçlü olduğunu doğru bir şekilde fark etti. Örnek: "Bu terapist ikiyüzlü, alçak, şarlatan ve diploması sahte." Unutulmamalıdır ki, bir kişinin kişisel nitelikleri, en tiksindirici olanlar bile, onun argümanlarını yanlış yapmaz.

2) Ad Hominem Circumstantiae (kişisel koşullar) - rakibe belirli bir pozisyonu dikte ettiği varsayılan, önyargısını ve sahtekârlığını öne süren koşulların bir göstergesi. Örneğin: "Bu bilim adamı inanan bir Katoliktir." Rakibin bir şekilde bu özel argümanı öne sürmeye meyilli olması gerçeği, argümanın kendisini mantıksal bir bakış açısından daha az adil kılmadığı için, bu akıl yürütme de kusurludur.

3) Ad Hominem Tu Quoque (kendisi) - rakibin kendisinin günahsız olmadığının bir göstergesi. Örnek: "Birçok heteroseksüel anal seks yapıyor." Yine, bu akıl yürütme çizgisi, argümanı çürütmediği veya mantıksal bir bakış açısından daha az mantıklı hale getirmediği için doğası gereği kusurludur. Bir ifadenin doğruluğu veya yanlışlığının, onu aday gösteren kişinin yaptığıyla hiçbir ilgisi yoktur. Anal seksin, deyim yerindeyse, bazı heteroseksüeller tarafından yapılıyor olması, bu sapık davranışın zararlı sonuçlarını ortadan kaldırmaz ve onu doğal cinsel ilişki ile eşit tutmaz.

TEZ İKAME EDİLMESİ (ignoratio elenchi)

Belirli bir güçlü ifadeyle karşı karşıya kaldığında ve işlerinin kötü olduğunu fark ettiğinde, demagogun cevabındaki en azından doğru ve orijinaline benzer başka bir ifadeyi tartışmaya devam etmesi gerçeğinden oluşan mantıksal bir hata ve demagojik bir teknik, ama sorunun özüyle ilgili değil. Orijinal sonucu destekleyen argümanlar akıl yürütmeden çıkarılır ve bunun yerine başka bir şey için argümanlar sunulur. Aynı zamanda doğrulanmış olan tezin orijinal tezle hiçbir ilgisi yoktur. Bu taktik hem ispatta hem de çürütmede kullanılabilir. Örneğin:

Tez: "Çoğunluğun görüşüyle çeliştiği için Rusya'da eşcinsel evliliğin yasallaştırılması demokratik değildir."

Tezi değiştirerek cevap verin: “Demokratik bir toplum eşcinsellere karşı ayrımcılık yapamaz; evlenme hakkı da dahil olmak üzere herkes gibi haklara sahip olmaları gerekir.”

Bu açıklama, "demokrasi" ve "evlilik" sözcüklerini zekice içerir ve bu, meslekten olmayanlara orijinal tezin argümanlarının tam olarak yanıtlandığı izlenimini verir. Manipülatörün demokratik olmayanlığın temel önermesini tamamen göz ardı ettiğini ve kimsenin itiraz etmediği alakasız ifadelerle yanıt verdiğini bile fark etmiyor. Evet, eşcinsellere karşı ayrımcılık yapılamaz; Evet, herkesin sahip olduğu tüm haklara sahipler - bu konuda bir anlaşmazlık yok, özellikle Rusya'da eşcinseller zaten diğerlerinin sahip olduğu tüm haklara sahip olduğundan, vatandaşlara karşı ayrımcılık yapan tek bir yasa olmadığı için cinsel tercihleri. Bu nedenle, “evlilik eşitliği” hakkında konuşan LGBT aktivistleri, “demokratik süreci atlayarak evliliğin yasal tanımını değiştirme gerekliliğini” “evlenme hakkı” olarak sunarak kavramların ikamesine başvururlar - temelde iki şey.

Başka bir örnek. Soru: "Aralarında orantısız derecede yüksek pedofili oranları göz önüne alındığında, eşcinsellerin çocuklarla çalışmasına izin verilebilir mi?"

Tezin yerini alan öfkeli bir cevap: "Affedersiniz, ancak çoğu taciz vakası heteroseksüeller tarafından işlenir!"

Sıklıkla olduğu gibi, deneyimsiz bir kişi kendini savunmaya başlayacak ve demagog onu ilk tezden daha da uzaklaştıracak ve tartışmayı fark edilmeden onun için uygun bir düzleme aktaracaktır. Bu durumdan çıkış yolu aslında basittir: tezin ikamesine hemen işaret etmeniz ve asıl soruya burnuyla demagogu dürtmeniz gerekir. Gerektiği kadar tekrarlayın. Cevap şu olabilir: ““Tacizcilerin çoğunluğunun yönelimi nedir?” Sorusuna mükemmel bir cevap verdiniz, Ancak, sorduğum şey bu değil, sorumu tartışmaya dönelim. Heteroseksüel erkeklerin sayısı, eşcinsellerin sayısını yaklaşık 35 kat aşsa da, heteroseksüel pedofili, eşcinselden 2 kat daha yaygındır. Dolayısıyla, yüzde olarak, eşcinseller arasında yaklaşık 17.5 kat daha fazla pedofil var ve bu APA'ya göre. Bu tür istatistiklerle eşcinsellerin çocuklarla çalışmasına izin vermek mantıklı olur mu?"

Tartışma konusuna değinmeyen ve konuyla alakasız olan, çalışma prensibi bakımından benzer olan sofizm, "Küçük Dırdır" olarak bilinir. Örnek: "Alıntının kaynağı olarak sayfa 615'i listelediniz, ancak bu tamamen farklı bir sayfada." Asıl mesele olan asıl soruyu cevaplamaktan kaçınarak, önemsiz ve ikincil argümanlar temelinde tezi tartışmak imkansızdır. Dırdır doğru olsa bile, yanılgı, sunulan iddiayı çürütecek kadar güçlü olmadığıdır.

kasıtlı cehalet

Gerçekliğin içsel modeliyle tutarlı olmayan herhangi bir argümanı görmezden gelmekten ibarettir. Sıradan cehaletten farklı olarak, kişi gerçeklerin ve kaynakların farkındadır, ancak bunları kabul etmeyi reddeder, hatta beklentilerine uygun değilse onlarla tanışmayı reddeder. Böyle bir kişi genellikle Ad Hominem tarzında bahaneler bulur ve rakibin argümanlarını saçmalıklarına dair herhangi bir kanıt getirmeden saçma olarak reddetmekten oluşan Ad Lapidem'in (Latince "taşa çevirmek" anlamına gelir) taktiklerine başvuracaktır (bu saçmalık, komplo, yalan söylüyorsun vb.). Ad Lapidem'in iddiaları yanlıştır çünkü argümanların özünü etkilemezler ve onları hiçbir şekilde etkilemezler. Bu, "keyfi isimler" ve "asılsız değerlendirmeler"in safsatasıdır, burada rakibin argümanlarının temelsiz bir şekilde kınanması, övünmeyen sıfatlarla argümanların yerini alır.

Gerçekleri inkar etmek, hem kasıtlı taktikler hem de "onay yanlılığı" olarak bilinen bilişsel önyargı veya bilinçsiz bir "inkar" savunma mekanizması olabilir. En inandırıcı argümanlar, bir mantarın su tarafından dışarı itilmesi gibi, bireyin psişesi tarafından dışarı atılacaktır.

Eşcinsel propaganda için stratejiler öneren iki Harvard gey aktivisti tarafından yazılan bir kitap, eşcinsel gündeminin tam başarısı için ele alınması gereken eşcinsel davranıştaki 10 büyük sorunu özetlemektedir. Bu problemler arasında gerçeğin inkarı, saçma sapan düşünme ve mitomani sayılabilir.

“Eşcinsel ya da heteroseksüel herkes ara sıra fanteziye başvurabilir ve gerçekte değil de istediklerine inanabilir. Bununla birlikte, genel olarak eşcinseller bunu heteroseksüel insanlardan daha fazla yapma eğilimindedir çünkü daha fazla korku, öfke ve acı yaşamaları gerekir. Bu nedenle, gerçeği inkar etmek karakteristik bir eşcinsel davranıştır … Bu kendini şöyle gösterebilir:

• Arzu dolu düşünce - bir kişi, doğru olana değil, kendisi için hoş olana inanır.
• Tutarsızlık o kadar yaygındır ki, bir örneğe veya açıklamaya gerek yoktur. Hepimizin, eşcinsel muhatapımızın ne bizim mantığımızla ne de kendi mantığıyla ilgili olmayan argümanlar sunduğu argümanlar vardı. Niye ya? Çünkü mantık kuralları göz önüne alındığında, hoşlanmadığınız sonuçlara varmak zorundasınız. Sonuç olarak, eşcinseller genellikle mantığı reddederler.
• Artan duygusallık - Gerçeği ortadan kaldırmanın etkili yöntemlerinden biri, vahşi ve aşırı duygusal söylemlerin kullanılmasıdır. Bu yöntemi kullanan eşcinsel erkekler, gerçekleri ve mantığı alakasız kişisel tutku ifadeleriyle haykırmayı umuyor.
• Kanıtlanmamış görüşler - Gerçekleri mantıksal olarak analiz etmek, sorunu incelemek ve uygun bir çözüm bulmak yerine, birçok eşcinsel gerçeklikten Neverland'e kaçar ve gerçeği ve mantığı çürütmek için güçlü çabalar gösterir.”(Kirk ve Madsen, After The Ball 1989, s.339)

DUYGULARA ÇEKİM

Korku, kıskançlık, nefret, iğrenme, gurur vb. duyguları etkileyerek bir kişinin inançlarını etkilemeye çalışan bir taktiktir. LGBT propagandacılarının sıklıkla kullandığı duygusal hilelerden biri Merhamete Çağrı (Argumentum ad misericordiam) olarak bilinir. Konumunu kanıtlayacak hiçbir olgusal kanıta sahip olmayan demagog, rakibinden tavizler elde etmek için dinleyicide acıma ve sempati uyandırmaya çalışır. Örneğin: “Eşcinseller ayrımcılığın ve kötü kaderin kurbanlarıdır. Bu şekilde doğmaları onların suçu değil. Zaten çok fazla acı çektiler, bu yüzden onlara talep ettikleri her şeyi vermelisiniz. Bu tür argümanlar yanlış ve hatalıdır, çünkü konunun özüne dokunmazlar ve ikna edici olduğu için değil, söylenenlere katılmaları istenen dinleyicinin önyargılarına atıfta bulunarak durumun ayık bir değerlendirmesinden uzaklaşırlar. ama merhamet duygusundan, utançtan veya insanlık dışı, geri, kültürsüz vb. görünme korkusundan.

Başka bir duygusal hile, kötü bir üne sahip bir grup veya kişi tarafından uygulandığı için bir şeyin kabul edilemez olduğunu iddia eden çağrışım yoluyla suçluluktur. Bu tür taktiklere başvuran demagog, rakibini ders kitabı kötüleri ve aşağı yukarı benzer tezler dile getiren çekici olmayan gruplarla özdeşleştirir. Örneğin, LGBT bireylere yönelik herhangi bir eleştiriyi ifade eden bir kişi, muhtemelen Hitler veya Nazilerle eş tutulabilir. Eşcinsel propaganda taktiklerini geliştirenler, düşmanların "ikincil özellikleri ve inançları ortalama bir Amerikalıyı tersleyen" gruplar ve bireylerle tanımlanmasını açıkça öngördü: Ku Klux Klan, fanatik güneyli vaizler, tehditkar haydutlar, mahkumlar ve tabii ki Hitler (Reductio ad Hitlerum (Reductio ad Hitlerum)).

Çoğu kişi, Hitler'in değerlerini doğası gereği kabul edilemez bulduğundan, böyle bir karşılaştırmanın kullanılması, rasyonel yargıyı gölgede bırakan duygusal bir tepkiye yol açabilir.

Anita Bryantk'ı Hitler'e Eşitlemek

Reductio ad Hitlerum hilesinin varyasyonları, rakibin fikirlerini Holokost, Gestapo, faşizm, totaliterlik vb. ile yan yana getirmeyi içerir.

Amerikan basınında duyguların manipülasyonu yoluyla eşcinsel hareketinin muhaliflerini karalama örneği

Duyguları bir kenara bırakırsak, bir kişi bazı parametrelere göre gerçekten “kötü”yse, bu onun söylediği, desteklediği veya temsil ettiği her şeyin a priori kötü ve yanlış olduğu anlamına gelmediği anlaşılmalıdır. Ne de olsa, Hitler aynı şekilde hissetti diye iki kere ikinin dört olduğu gerçeğini inkar etmemeliyiz.

Birçok internet ağında, Godwin Yasası olarak bilinen, Hitler veya Nazizm ile bir karşılaştırma yapılır yapılmaz tartışmanın tamamlanmış sayıldığı ve karşılaştırmayı yapan tarafın kaybeden olarak kabul edildiği bir kural vardır.

Yukarıda açıklanan çağrışımsal hatanın taban tabana zıt tarafı "çağrışıma göre onurdur". Demagog, bir şeyin saygın bir grup veya kişinin malı olduğu için arzu edilir olduğunu iddia eder. Bu nedenle, LGBT propagandacıları sürekli olarak eşcinsel eğilimleri olduğu iddia edilen çeşitli ünlülere atıfta bulunur, ancak gerçekte bu tür örnekler ya ünlü bir parmaktan emilir ya da “teşekkürler değil, rağmen” olarak kategorize edilir. Eşcinsel propaganda geliştiricileri bunu şu şekilde açıklıyor:

“… Eşcinsel kadın ve erkeklerin hakim olumsuz klişesini telafi etmeliyiz, onları toplumun temel direkleri olarak sunmalıyız … Ünlü tarihi şahsiyetler özellikle bizim için yararlıdır, çünkü onlar her zaman bir kapı çivisi gibi ölüdürler ve bu nedenle hiçbir şeyi inkar edemez veya iftira davası açamaz… Mavi spot ışığını bu tür saygıdeğer kahramanlara yönelterek, becerikli bir medya kampanyası, hiçbir zaman eşcinsel topluluğunu Batı medeniyetinin gerçek bir vaftiz babası gibi gösteremez. (Kirk ve Madsen, Balodan Sonra 1989, s.187)

Bir kimse, şu veya bu kişilerin belirli bir özelliğe sahip olduğuna dair birkaç örnek verdiğinde ve daha fazla akıl yürütme ve kanıt olmaksızın, bu tür kişilerin hepsinin bu özelliğe sahip olduğu sonucuna vardığında, "yanlış genelleme" (Dicto simpliciter) hatasına düşer.

iddia ile argüman

Bu, bir şeyin aslına uygunluğu, onun lehine inandırıcı deliller veya argümanlar sunmadan, sadece aslına uygunluğu ileri sürülerek kanıtlandığında meydana gelen mantıksal bir hatadır. İfadenin kendisi ne kanıt ne de argümandır; sadece onu ifade eden kişinin kanaatlerini yansıtır. Örnek: “Eşcinsellik doğuştan gelir ve tedavi edilmez. Amerikan Psikiyatri Birliği, cinsel yönelimde bir değişiklik olasılığı sorulduğunda, kesin bir hayır ile cevap verdi.

Verbatim ifadeleri genellikle Gish Gallop adlı bir taktikle birleştirilir; bu, rakibinizin çürütmesi uzun zaman alacak, alakasız, yanlış ve bilerek yanlış ifadelerden oluşan bir telaştır. Bu taktik, tepki sürelerinin sınırlı olduğu televizyon talk şovlarında rutin olarak kullanılır. Bir çanta dolusu yanlış ifadeyi bırakan demagog, rakibine dayanılmaz bir görev bırakıyor - halka her birinin neden gerçeğe uymadığını açıklamak. Sınırlı bilgiye sahip bir izleyici kitlesi için Gallop Guiche çok etkileyici görünüyor. Bir yandan, rakip demagogun tüm argümanlarını analiz etmeye başlarsa, halk hızla esnemeye başlayacak ve onu bıktırıcı bulacaktır; Öte yandan, herhangi bir argüman çürütülmeden bırakılırsa, bu bir yenilgi olarak algılanacaktır.

Kasıtlı bir yalan söylemek, onu reddetmekten çok daha kolaydır. Gerçeği değil, zaferi arayan demagog, hiçbir şey tarafından kısıtlanmaz ve her şeyi söyleyebilir; oysa gerçek, nesnel olgubilimin katı çerçevesi içinde kesin formülasyonlar ve ayrıntılı mantıksal gerekçeler gerektirir. Jonanat Swift'in belirttiği gibi: “Yalan uçar ve gerçek ondan sonra topallar; yani aldatma ortaya çıktığında iş işten geçmiş olur…"

Bu nedenle, “eşcinsel hayvanlar” hakkındaki söylentileri yaymak için LGBT propagandacıları 40 saniye sürdü, bu da 40 dakikalık bir video çekerek çürüttü.

Doğaya hitap etmek

Bu, belirli bir olgunun "doğal" olduğu için iyi veya "doğal olmadığı" için kötü olarak ilan edildiği mantıksal bir hata veya retorik taktiktir. Böyle bir ifade, kural olarak, bir gerçek değil, ayrıca hatalı, alakasız, pratik olmayan ve son derece belirsiz tanımlar içeren bir görüştür. Örneğin, "doğal" kelimesinin anlamı "normal" ile "doğal olarak meydana gelen" arasında değişir.

Aynı zamanda, doğal gerçekler, temyizi mantık açısından doğru olan oldukça güvenilir değer yargıları sağlar. Bu nedenle, “Sodomi doğal değildir” ifadesi bir hata değildir. Doğası gereği penetrasyon ve sürtünmeye adapte olmayan gastrointestinal sistemin alt kısmına penetrasyon, insan fizyolojisinin doğal verilerine aykırı olarak meydana gelir ve genellikle geri dönüşü olmayan çeşitli yaralanmalar ve işlev bozuklukları ile doludur. Bu bir gerçektir.

Doğaya yapılan hatalı bir çağrıya örnek olarak eşcinsel propagandanın kilit tasımlarından biri gösterilebilir: “Eşcinsellik hayvanlar arasında görülür; hayvanların yaptıkları doğaldır; bu eşcinselliğin insanlar için de doğal olduğu anlamına geliyor” dedi. Doğaya yanlış itiraza ek olarak, bu sonuç iki mantıksal hata daha içerir:

1) Hayvan davranışının yanlı bir antropomorfik yorumunda kendini gösteren "kavramların ikamesi" ve "doğal bir norm" için "normdan doğal bir sapma" geçirme girişimi.

2) "Olguların seçici sunumu", hayvanlar alemindeki fenomenlerin insan yaşamına son derece seçici bir şekilde uyarlanmasıyla ifade edilir.

Aristophanes'in "Bulutlar" komedisi, bu yaklaşımın tüm saçmalığını gösterir: babasına, ebeveynlerinin çocuklar tarafından dövülmesinin meşruiyetini kanıtlamaya çalışırken, oğul, horozları örnek olarak verir, baba isterse cevap verir. horozların örneğini takip etmek için, sonra her şeyi almasına izin verin.

Her durumda, doğada herhangi bir olgunun varlığı, normalliği, istenebilirliği veya kabul edilebilirliği hakkında hiçbir şey göstermez. Örneğin, kanser kesinlikle doğal bir fenomendir - bu bilgiden hangi sonuç çıkarılabilir? Evet Hayır.

Kiraz toplama

Manipülatörün istediği bakış açısını destekleyen verileri ve gerçekleri işaret ederken, onu desteklemeyen diğer tüm ilgili verileri görmezden gelmenin mantıksal yanılgısı. Bu nedenle, hayvan davranışlarında normalliklerinin teyidi için dönen LGBT aktivistleri, ona özgü tüm vahşeti ve öfkeyi görmezden geldi ve sadece aynı cinsiyetteki tezahürlerine odaklanırken, onların zorlamalarına ve geçiciliklerine gözlerini kapadı.

Aynı şekilde, propagandacılar, genetik araştırmalara atıfta bulunarak, "cinsel yönelimin gelişimine genetik katkı" hipotezini destekleyen yalnızca bağlam dışı alıntılar yaparken, araştırmacılar tarafından vurgulanan "bu katkının belirleyici olmaktan uzak" olduğu şeklindeki şartı bastırıyorlar.

Bazen "kiraz toplama" o kadar uç noktalara ulaşır ki, manipülatör neredeyse cümlenin ortasında alıntılanan cümleyi keserek mesajını tamamen bozar. Örneğin, APA, Freud'un Lawrence-Texas davasında 14 eyalette sodomi yasalarını altüst ettiğini söylediğini aktardı:

Manipülatör, asılsız iddialara güven vermek için genellikle çeşitli kaynaklara bağlanır. Bununla birlikte, kaynakların ayrıntılı bir incelemesi, genellikle, onların argümanlarını sadece desteklemekle kalmayıp, doğrudan onlarla çeliştiği ortaya çıkıyor. Örneğin, eşcinsellik lehine bir argüman olarak sunulan esmer albatrostaki eşcinsel çiftler üzerinde yapılan bir araştırma, bu kuşlarda eşcinsel çekiciliğin varlığını göstermekle kalmaz, aynı zamanda eşcinsellerin aşağılıklarına da işaret eder. seks çiftleri, normal çiftlere göre yarıdan fazla hafife alınan civcivlerin yumurtadan çıkma oranları ve üreme başarısı ile kendini gösterdi.

Aynı şekilde, piromanik başlıklı ünlü propaganda videosunun altında, 5 sayfası diğer şeylerin yanı sıra iddialı manşetlere sahip çeşitli çalışmalara bağlantılarla dolu bir belge var. Hedef kitleden kimsenin onları kontrol etmeyeceği doğru hesaplama temelinde, yalnızca güvenilirlik ve sağlamlık yanılsaması yaratmak için etkileyici sayıda bağlantı verilir. Ancak bu çalışmalardan elde edilen verileri okuduktan sonra meraklı okuyucu, videoda ortaya atılan iddiaları desteklemediklerini ilk elden görecektir.

Eşcinsel ilişkilerin normalliğini savunanlar adına otoriteye en sık yapılan yanlış başvuru, kuşkusuz, 1990 yılında DSÖ'nün "eşcinsellik" tanısını hastalık sınıflandırmasından hariç tutma kararına yapılan bir atıftır. Aynı zamanda, tez, aşağıdaki ifadeyle doğrulandığında, argüman genellikle bir “kısır döngü” (circulus vitiosus) şeklini alır: “WHO, eşcinselliği ICD'den hariç tuttu, çünkü bu normdur. Eşcinsellik normdur çünkü DSÖ onu ICD'den çıkarmıştır." Tabii ki, bu iki ifade sıralı olarak sunulmamakta, belirli bir miktarda laf kalabalığı ile ayrılmaktadır.

DSÖ, bilimsel bilgiyle değil, el kaldırmayla elde edilen sözleşmelerle yönlendirilen, BM'de yalnızca koordine edici bir bürokratik kurum olduğundan, tartışmalı konumları doğrulamak için literatürüne herhangi bir atıfta bulunulması basitçe anlamsızdır. Bu, yanlış veya alakasız otoriteye yapılan bir başvurudur.

DSÖ bilimsel nesnellik iddiasında değildir ve ICD-10'daki zihinsel bozuklukların sınıflandırılmasının önsözünde açıkça şunları not eder:

“Bu açıklamalar ve kılavuzlar teorik anlam taşımamaktadır ve ruhsal bozukluklarla ilgili mevcut bilgi durumunun kapsamlı bir tanımı olduğunu iddia etmemektedir. Bunlar, dünyanın birçok yerindeki çok sayıda danışmanın ve danışmanın, zihinsel bozuklukların sınıflandırılmasında kategorileri tanımlamak için kabul edilebilir bir temel olarak kabul ettiği basit semptom ve yorum gruplarıdır.

ANTİK DEVREYE BAŞVURU (argumentum ad antiquitatem)

Bir fikrin geçmişin bazı geleneklerinde gerçekleştiği gerekçesiyle doğru kabul edildiği mantıksal olarak kusurlu bir akıl yürütme türüdür. Bu nedenle, eşcinsel ilişkiler için savunucular, bugüne kadar hayatta kalan fragmanlar çok belirsiz ve belirsiz olmasına ve tanımladıkları şeyin bugün LGBT'de olanlarla neredeyse hiç kıyaslanamaz olmasına rağmen, tarihsel kaynaklarda eşcinsel uygulamalardan herhangi bir söze hevesle kapılırlar. topluluk. APA, eşcinselliğin “normalliğinin” teyidi olarak Toplumda ve Tarihte Cinsel Varyans (Bullough 1976) adlı kitaba atıfta bulunarak bu mantıksal olarak kusurlu akıl yürütmeye başvurur. Buradaki argüman "bu doğru, çünkü her zaman öyleydi" şeklini alır. İnsanlığa tarihi boyunca eşlik eden birçok iğrenç fenomen hatırlanabilir, ancak aklı başında hiç kimse bunlara “doğru” demeyi düşünmez.

Bir fikrin yaşının, doğruluğunun bir ölçüsü olarak hizmet ettiği bir başka mantıksal hata örneği, "Yeniliğe Çağrı"dır (argumentum ad novitatem), buna göre daha yeni, daha doğru. Dolayısıyla, iki bin yıldan önce yapılan herhangi bir araştırma, polemik sodomitleri tarafından "modası geçmiş" olarak süpürülecektir, ancak bu, elbette, yalnızca araştırmanın sonuçları onlar için uygun değilse. Sonuçlar ellerine geçerse, o zaman hem Kinsey'in 1948'deki çalışması hem de Wilhelm Fliess'in 1906'daki "doğuştan biseksüellik" (anatomik de olsa) hipotezinden bahseden kitabı kendileriyle oldukça alakalıdır. Bu fenomen, özü VK'daki bir yorumcu tarafından uygun bir şekilde belirtilen "Çifte Standart" olarak bilinir:

AD NAUSEAM (mide bulantısı için)

Argümanum reklamın etkisi öyledir ki, herhangi bir argüman veya kanıt olmadan ifadeyi tekrar tekrar tekrarlamak yeterlidir. Sonunda rakiplerin aç kalan kısmı ayağa kalkmayacak ve pes etmeyecek ve dışarıdan artık itirazları yokmuş gibi görünecek. Burada Goethe'nin özdeyişini hatırlayabilirsiniz: "Rakiplerimiz bizi kendi yollarıyla çürütüyorlar: kendi görüşlerini tekrarlıyorlar ve bizimkilere dikkat etmiyorlar." Doğal olarak belli bir bakış açısının tekrarı ona mantık katmaz ve ispat etmez.

Hareketli kale direkleri

Bir argümanın doğruluğunu belirleyen kriteri keyfi olarak değiştirmek olan bu numara, genellikle kaybeden taraf tarafından umutsuz bir şekilde itibarını kurtarmak için başvurulur. Örnek:

- Lütfen, APA web sitesindeki bilimsel literatür: Eşcinsellerin %27'si ve biseksüellerin %50'si psikanalitik terapi sonucunda tamamen heteroseksüel oldu.

Bunu, Ad hominem, Ad lapidem, vb. tarzındaki ifadeler izleyecektir.

Tezi kanıtlamak için birden fazla argüman sunulduğunda, manipülatör genellikle “eksik çürütme” taktiklerine başvurur. En temel ve yalnızca önemli olanı dikkatsiz bırakarak ve aynı zamanda tüm tezi saçma sapan çürütüyormuş gibi yaparak, en zayıf argümanlardan bir, ikisine saldırır. Bu, Danth Yasası olarak bilinen bir İnternet aksiyomunu akla getiriyor: "Biri çevrimiçi bir anlaşmazlığı kazandığını iddia ederse, genellikle tam tersi olur."

Daha birçok safsata, retorik hile ve psikolojik hile var, ama biz analiz edilene odaklanacağız. Unutulmamalıdır ki, bu tür yanlış yöntemlerin kullanılması, hiçbir şekilde argümanların doğruluğunu etkilemez, onları mantık açısından daha az adil yapmaz, ancak eleştirmenin yetersizliğini ve eksikliğini sadece bir kez daha vurgular. özünde yeterli karşı-argümantasyon.

Elbette yukarıdaki hatalar LGBT ideolojisinin propagandasına karşı çıkanların argümanlarında bulunabilir, ancak onların da doğru argümanları vardır, LGBT propagandacılarının ise böyle bir argümanı yoktur ve olamaz. Bilinçli olsun ya da olmasın, yukarıda bahsedilen "Eşcinsel hareketinin ABC'sinde" belirtilen talimatlara göre hareket ederler:

"Etkimiz, gerçeklere, mantığa ve kanıtlara başvurmadan elde edilir … Homofobik'i önemsiz ve hatta aldatıcı yüzeysel argümanlarla ne kadar oyalarsak, olan bitenin gerçek doğasının o kadar az farkına varacaktır ki bu sadece en iyi." (Kirk ve Madsen, Balodan Sonra 1989, s. 153)

LGBT demagogları tarafından kullanılan en yaygın taktikler aşağıdaki tabloda özetlenmiştir. Bir anlaşmazlıkta rakibiniz bu tablodan herhangi bir şey uygularsa, gerçeğin ortaya çıkmasını engelleyen yanlış anlaşmazlık yöntemlerini kullandığını belirtin ve konuşmanın veya anlaşmazlığın doğru kanalına dönmesini isteyin. Rakip masanın içeriğiyle cevap vermeye devam ederse, onunla konuşmanın devam etmesi bir anlam ifade etmez. Bir klasiğin dediği gibi: "Bir aptalla tartışırsanız, o zaman zaten iki aptal vardır." Erikler sayılabilir.