Uzaktan Sosyal Ormancılık hakkında. Bölüm VI. SL neden her zamanki hareketin değil? Bölüm 1. Küreselleşme ve Ormancılık

2024 Yazar: Seth Attwood | [email protected]. Son düzenleme: 2023-12-16 16:18

Pek çok okuyucu, yaratıcı faaliyete yönelik çeşitli hareketlerin ve projelerin belirli bir varoluş biçimine alışkındır ve bu nedenle "Sosyal Ormancılık" (bundan sonra SL olarak anılacaktır) projesinde benzer bir şey görmeye çalışırlar ve bunu yapamadıklarında düşerler. ya da projemizi tanıdık ve anlaşılır fikirler çerçevesine iterler. Bu nedenle Ormancılıktan ne anlaşılması gerektiği, ona nasıl bakılabileceği ve katılımcılarının kimler olduğu konusundaki vizyonumu açıklamaya karar verdim. Ancak bunların çok basit şeyler olduğunu düşünmenize gerek yok, inanın bana, SL projesini yeterince derinden ortaya koyuyorlar ve bu nedenle hikaye birkaç bölüme ayrılacak ve kendi içinde oldukça ayrıntılı olacak.

Söylemek istediğim ilk şey, SL projesinde bir siyasi parti, kamu kuruluşu, hareket, alt kültür ve alışık olduğunuz diğer her şeyin belirtilerine bakmanıza GEREK YOKTUR. Belki dış benzerlikler vardır, ancak TÜM eylemlerin eksiksizliğinin doğasına göre, neredeyse ortak hiçbir şey yoktur. Bu nedenle, "hareketin destekçisi (müttefik)sin ya da değilsin, destekçiysen şunu şunu yapmalısın" gibi olağan katılım biçimlerinden ve varlığı hakkında konuşmanın bir anlamı yok. Yalnızca bize özgü ve başka hiç kimseye özgü olmayan bazı öğretilerden (ve hatta "sadece doğru" doktrin yok) "bizi" "geri kalanlardan" ayırt etmenin mümkün olacağı belirli bir faaliyet yoktur.

Her şey tamamen farklı ve şimdi size kendi versiyonumu anlatacağım. Aynı zamanda, kesinlikle tek doğru olanı olarak görmemeyi talep ediyorum, çünkü şu anda projenin küratörü olmam, onun özünü tam olarak anladığım anlamına gelmiyor. Bununla birlikte, her yıl nelerden oluştuğunu daha net anlıyorum ve tüm hikayeyi gözlemcilerden daha iyi anlıyorum. Başlamak.

Tabii ki uzaktan…

Küreselleşme ve ormancılık hakkında

Geniş anlamda küreselleşme ile Evrendeki tüm ruhları tek bir varlıkta birleştirmenin nesnel sürecini kastediyorum. Ancak bu tanım çok geniştir; önümüzdeki birkaç milyar yıl içinde pratik bir anlamı olması pek olası değildir. Daha basit ve daha pratik bir şekilde ifade edelim: tüm insanların veya daha doğrusu farklı kültürlerin, herkes için ortak olan tek bir kültürde birleştirilmesi, yani genetik olarak aktarılmayan her türlü bilginin entegrasyonu ve birleştirilmesi. Bu süreç sadece kültürün birleşmesi ile kalmayacak, daha fazla bakmamıza da gerek yok.

Dar anlamda, küreselleşme, dünyanın her yerinden insanların tüm faaliyet alanlarına, tek bir iletişim dili ve evrensel bir sosyal davranış mantığının yaratılmasına kadar karşılıklı nüfuz etme sürecidir. belirlenen farklılıklar ortadan kalkar. İnsanlar ve topluluklar arasındaki aynı alanlardaki farklılıklar, yalnızca nesnel olarak belirlenebilir, örneğin, ekvator bölgeleri ve Kuzey Kutup Dairesi'nin ötesindeki bölgeler için inşaat kanunları farklı kalacağı zaman, coğrafi konum tarafından. Ancak, diyelim ki, temel disiplinleri öğretme şekli, küçük bir farkın nedeni yalnızca öğretmenin öznelliği olabileceği zaman, kavramsal olarak aynı olacaktır. Böyle bir tanım boşuna "dar anlamda" olarak adlandırılamaz, çünkü öğelerini bugün zaten gözlemleyebildiğimiz küreselleşmenin yalnızca olası bir bölümünü yansıtmaktadır ve ayrıca sürecin gerçekten takip edip etmeyeceği tam olarak açık değildir. tek bir iletişim dili yaratmanın yolu, ya da tamamen beklenmedik bir şey olacak (telepati gibi), birleşik bir eğitim sistemi mi olacak yoksa şimdi hayal etmesi bile zor olan bir şeye mi dönüşeceği de belli değil. Bu da o kadar önemli değil, bizim için asıl mesele şu anda gözlemlediğimiz ve muhtemelen birkaç bin yıl boyunca gözlemleyeceğimiz sürecin o kısmını kavramak. Bu konumlardan "dar anlamda" böyle bir tanım önerdim: insan faaliyetinin tüm alanlarının karşılıklı olarak birbirine nüfuz etmesi.

Küreselleşme nesnel bir süreçtir, ancak okuyucuyu bunun neden böyle olduğunu düşünmeye davet ediyorum. Bu düşüncelere, örneğin, basit bir fikri gerçekleştirerek başlayabilirsiniz: insanlar etkileşime girer ve bu etkileşim sırasında, genel olarak, insanlar için oldukça aynı ve tipik sorunlara uygun çözümler bulurlar. Bu uygun çözümler toplumda yayılarak geleneksel hale gelirken, uygun olmayanlar yavaş yavaş evrim mezarlığına gidiyor. Bazı sorunları çözmek için farklı ülkelerden insanlar güçlerini birleştirerek tüm dünya için ortak bir çözüm geliştirir. Bu nedenle, örneğin, dünyanın her yerinde matematik, en çok kullanılan formüllerin ve sabitlerin tipik tanımlarına kadar aynıdır. Fark, elbette, orada da var, ancak çeşitli halkların işaret dilinde olduğu kadar güçlü değil. Ayrıca, tüm insanlar için ortak olamayacak unsurların kültüründeki varlığını dikkate alarak bu konuyu kendi başınıza düşünmenizi rica ediyorum (tropik bölge sakinlerinin bazı günlük sorunları asla aynı sorunlara benzemeyecek). Arktik ikliminin sakinleri ve bir köylü, metropolün sakinlerinin yaptığı aynı görevleri her zaman çözmez, ancak bence, küreselleşme sürecinde biri ya da diğeri ortadan kalkacaktır).

Küreselleşme sürecinin nesnelliğine rağmen, yönetime izin verir ve bu yönetim öznel olacaktır. Bir benzetme yapmak gerekirse, bir çocuğu büyütmenin nesnel sürecini ele alın, iradeniz ne olursa olsun büyüyeceğini kabul etmelisiniz. Bununla birlikte, bu büyümenin doğasını çok güçlü bir şekilde etkileyebilirsiniz ve bu zaten nesnel sürecin öznel kontrolünüz olacaktır. Bu yönetime çok ama çok bağlı, bununla şiddetle tartışmayacağınızı düşünüyorum. Sürecin sonucunun büyük ölçüde öznel yönetime bağlı olacağı başka nesnel süreç örnekleri bulmaya çalışın. İşte benden birkaç örnek daha: hidrokarbon yakıtın yanması objektiftir, ancak bu sürecin kontrolü arabalar için motorlar yaratmanıza izin verir; meyve büyümesi nesnel bir süreçtir, ancak meyve bahçeleri yaratarak ve istenen sonucu alarak, hatta yeni mahsuller yetiştirerek bunu kontrol altına alabilirsiniz.

Dolayısıyla küreselleşme farklı şekillerde yönetilebilir ve farklı sonuçlar alırsınız. Faizli kredi faiziyle tüm dünyayı köleleştirebilirsin, "altın milyar" teorisini temel alabilirsin, uzlaşmaya ve Tanrı-yönetimi'ne gidebilirsin, tüm insanları bir tür icat edilmiş tanrıya inandırıp köleleştirebilirsin. dünya onun adına Pek çok seçenek var, aralarındaki fark devasa ama tüm bu seçenekler aynı küreselleşme sürecinin farklı öznel versiyonları. Seçeneklerin seçimi, bilmeseler veya önemlerini dikkate almasalar bile, tam rızaları ile insanlar tarafından yapılır. Örneğin, "tek başıma ne yapabilirim?" veya “evim kenarda - hiçbir şey bilmiyorum” - bu, bir kişinin gerçekten onunla her şeyi yapmasına izin verdiği ve buna katlanacağı küreselleşme sürecine böyle bir katılımın gönüllü bir seçimidir ve sonra sabrını asalak hedeflerle kullanacaklara bile yardım eder. Bununla, tefeci köleleştirme senaryosunun uygulanmasını gönüllü olarak kabul eder ve bu rızayı, bu tür bir asalaklık (kredi almak ve vermek, mevduat yapmak) ve aktif bir tüketici konumunu sürdürmek için eylemlerle teyit eder. Ayrıca, kişi nasıl yapacağını bilmese bile, istediğiniz zaman bu pozisyondan gönüllü olarak vazgeçebilirsiniz. Ancak akıl kasıtlı olarak "kesildiğinde", böylece bu tür görevler hakkında düşünmek imkansızdır, o zaman evet, küresel seçkinler için bir hizmetkarın rolünü gönüllü olarak terk etmek mümkün olmayacaktır … ama üzülmeyin, yeterince büyük bir başka göktaşı bu sorunu tamamen çözecektir. Ancak konunun dışına çıktık.

Yani nesnel bir küreselleşme sürecimiz var ve her biri (vurgularım: HERKES) bu süreçte etkisi olan birçok insan var, bilsin ya da bilmesin. Eğer yaşıyorsa, küreselleşmeyi etkiler. Oksijen gibidir - varlığını bilmiyor olabilirsiniz (örneğin, Orta Çağ sakinleri tarafından başarılı bir şekilde yapılmıştır), ancak yine de onu soluyacak ve cehaletinizden bağımsız olarak karbondioksiti soluyacaksınız. Çevre ile mübadele süreci her halükarda olacaktır ve küreselleşmeye katkı sağlamaktadır.

Tüm insanlar, her biri aşağı yukarı aynı sosyal davranış mantığı ile karakterize edilen az sayıda gruba ayrılabilir. Size bir benzetme yapayım: Sadece yedi ölümcül günah var ve insan sayısı yakında sekiz milyara eşit olacak. Bu, genel olarak tüm bu insanların aptalca şeyler yapma açısından güçlü özgünlük açısından farklılık göstermediği anlamına gelir. Bu günahların tüm olası kombinasyonlarını alsak bile, sadece 127 seçenek elde ediyoruz (bir yetişkinin tek bir günahı olmadığında seçenek, kişisel olarak imkansız buluyorum). Yine de çok değil, değil mi? Böylece, bozulma yöntemine göre, tüm insanlar birbirine çok benzeyen çok az sayıda kişiye ayrılabilir. Evet, kendiniz buna ikna olabilirsiniz, çünkü muhtemelen çevrenizi izlediniz ve tüm insanların benzersiz olmasına rağmen, tipik davranış biçimlerinin 2-3 klasik (sizin için) kalıba uyduğunu ve bazı yeni insanların davranışlarının çevrenizde olduğunu fark ettiniz. hayatınız da aynı kalıplara uyuyor. Aynı klasik psikologları ele alalım, biri 32 kişilik tipi tanımlar, diğeri 16, üçüncüsü 49 kişilik tipi önerir, vb. Çok da değil.

Ben nereye liderlik ediyorum? Her insanın küreselleşme üzerinde kendi tarzında benzersiz bir etkisi olmasına rağmen, sosyal davranış mantığında hala belirli bir baskın olduğu, yani tipik durumlarda, yaşam sorunlarını bir şekilde tipik bir şekilde çözdüğü gerçeğine ve dünyada çok FARKLI tipik yollar. az. Bu yöntemlerle, tüm insanları az sayıda gruba ayırabilirsiniz. Kişisel sınıflandırmanızın belirli versiyonuna bağlı olarak, bu sayı farklı olacaktır, ancak kesinlikle çok büyük olmayacaktır. Dolayısıyla, biraz basitleştirmeyle, küreselleşmenin, diğer şeylerin yanı sıra, bu tipik yaşam biçimlerinin bir kombinasyonu tarafından kontrol edildiğini ve hangi insan grubunun daha aktif olduğuna bağlı olarak, küreselleşme sürecinin bu yolu izlediğini varsayabiliriz. Örneğin, bir toplumda bir parazit grubu yeterince güçlüyse, yani parazitliklerinin tam bilinci ve niyetiyle, başkalarının pahasına yaşamaya çalışan insanlar, o zaman bu küreselleşmenin ana vektörü olacaktır - parazitler tarafından insanlığın köleleştirilmesi. Bu köleleştirmenin belirli ayrıntıları zaten başka faktörlere bağlı olacaktır. Yani, ister bir "altın milyar", ister "beyin sünneti", ister hayali bir tanrı adına köleleştirme, isterse tam bir timokrasi olsun - bunlar aynı asalaklık biçiminin küçük dokunuşlarıdır. Örneğimizdeki bu dokunuşlar, küreselleşmeye parazitler kadar hakim olmayan diğer sosyal gruplara bağlı olabilir.

Bununla birlikte, yaklaşık sekiz milyar insanın her birinin, küçük bir tipik davranış biçimi kümesine göre bu insan sınıflandırmasının muhtemelen kendi versiyonunu sunacağını ve tüm bu versiyonların bir şekilde doğru olacağını kabul edeceğinizi düşünüyorum. Böyle bir hizalama bize uymuyor çünkü yazımız için verimsiz ve emek yoğun. Bu nedenle, kişisel olarak kendi sınıflandırma varyantlarımdan herhangi birini önermek istemiyorum, çok özel bir sorunu çözmedikçe ve şimdi çözmüyorsak, bunların hiçbir anlamı yok. Şimdi bu sınıflandırma hiyerarşisinde bir adım daha yukarı çıkmayı ve bir kişinin dış dünyayla olan ilişkisinin kesinlikle tüm varyantlarının sadece iki kategoriye ayrılabileceğini görmeyi öneriyorum. Yukarıda bahsedilen grupları sınıflandırmanız ne olursa olsun, hepsi sadece iki kavrama uyacaktır.

En genel haliyle, küreselleşme yönetişiminin temelde farklı bir doğası olan YALNIZCA iki kavram vardır. Bu nezaket kavramı ve kötülük kavramı … Kısacası, nezaket, iyilik yapmak için samimi ve aktif bir istek anlamına gelir ve kötülük, bir kişinin bilinçli olarak nezaketi reddetmesi ve bu reddetmeye karşılık gelen niyetlerdir. Hiyerarşiyi devam ettirebilir ve iyiliği ve kötü niyeti yukarıda bahsettiğim oldukça büyük kavramsal birimlere bölebilirsiniz, ancak buna ihtiyacımız yok. Küreselleşmenin temelde farklı bu iki konumdan insanlar tarafından gerçekleştirildiğini görmemiz yeterlidir: her iki konum da küreselleşmeyi etkiler.

Şimdi iyinin ve kötünün ne olduğunu tartışmayacağız, ancak böyle bir konuşmanın SADECE Tanrı merkezli bir dünya görüşü konumundan yürütülebileceğini hemen belirtmek istiyorum. Bu iki kavramla ilgili herhangi bir benmerkezci görüş, her zaman, doğrudan veya dolaylı olarak, İnternet'in tartışmalı bölümünün %99'u, "biri için iyi olan, diğeri için kötüdür" gibi sonuçsuz konuşmalarla dolu bir şeye dönüşecektir. İyi ve kötü belirli bir kişi için değil, Tanrı'nın da bir parçası olduğu tek bir sistem olarak tüm insanlık için düşünülmelidir. Bu akıl yürütmede, kötülüğü iyi yapmayı bilinçli bir reddetme olarak görüyorum ve bu reddetme temasındaki herhangi bir değişiklik onun için geçerlidir. Makalenin daha fazla içeriğini anlamak için, sadece yapılan açıklamayı dikkate alırsanız, kendi iyi tanımınızı yapabilirsiniz.

Ayrıca, dünyamızın gelişiminin en önemli yasası yürürlüğe girer: bozulma sonsuz olamaz, ancak gelişme olabilir. Bozulma ilerledikçe, bir kişi (ve toplum), elde edilen yaşam standardını sürdürmelerine izin verecek hiçbir şey almadan kaynaklarını kaybeder. Bozulma süreci ne kadar uzun sürerse, kişi fırsatlarla o kadar az kalır ve koşullarla o kadar çok sınırlanır, bu da sonuçta yaşama yeteneğini tamamen kaybetmesine yol açar. Aynı süreç tüm toplum için de geçerlidir: bozulma, onu, elde edilen sosyal bağları sürdürmenin artık mümkün olmadığı seviyeye kadar gelişmeye geri döndürür - bunun için tüm kaynaklar ve bilgi kaybedildi ve üst düzey yöneticiler olmadan öldü. gelecek vaat eden varislerin olmaması nedeniyle mirasçıların yetiştirilmesi. bu insanlar aşağılayıcı bir toplumda. Şeylerin doğası öyledir ki, bozulma her zaman sonludur, her zaman bir sınırı vardır; yani doğanın kendisi, aşağılayıcı unsurun giderek yönetim yeteneklerini kaybedeceği ve yaşam kalitesi (yaşam koşulları) onun için kişisel olarak bozulacak şekilde düzenlenmiştir. Ancak koşulların kendileri nesnel olarak kötüleştiği için değil, kişisel olarak onları anlamayı bıraktığı ve onları yönetme yeteneğini kaybettiği için. Aksine geliştirme, mevcut kaynakların yaşamı yönetmek için yeni ve yeni araçlara dönüştürülmesine ve daha karmaşık yönetim için başka kaynaklar elde etmenize olanak tanır - vb. İnsan yeni yasalar keşfeder, gelişme için yeni fırsatlar keşfeder - ve giderek daha fazla gelişir. Elbette belirli bir kişi er ya da geç ölecektir, ancak böyle bir son ancak bu durumda “zaten öl” gibi bir bahane bulan benmerkezci hedonistleri memnun edebilir, ancak başka bir durumu hesaba katarsak insanlığın Kuşakların devamlılığında BİR, o zaman gelişmenin sonsuzluğu tezi oldukça anlamlı hale gelir.

Ben nereye liderlik ediyorum?

Gelişim ve bozulma, nispeten konuşursak, “iyi” ve “kötü” kavramlarıyla “birleştirilmiş” kavramlardır. Gelişimin ayrılmaz bir şekilde iyiyle ve tam tersi ve bozulmanın kötüyle bağlantılı olduğu anlamında bağlantılıdırlar. Ve elbette, bundan, bozulmanın sadece bir gelişme eksikliği ve hatta bu sürecin reddi olduğu sonucu çıkar. Böylece, kötülük kavramı her zaman çok kesin ve oldukça kolay tahmin edilebilir bir sona mahkumdur. Yani, kötülük yoluyla küreselleşme, insanlığın basitçe hazır olmayacağı bir tür "göktaşı" na mahkumdur, çünkü bilimi geliştirmek yerine, tüm çabalar "bu kimin petrolü" ve " kim kime hizmet etmeli" İnsanlar bazı parazitleri diğerlerinden korumak için askeri potansiyellerini geliştirirken, saat işliyor, Dünya'dan bir ışıkyılı uzaklıkta küçük bir yerçekimi bozukluğu buz bloğunun zayıf dengesini salladı - ve Oort'tan ayrılan başka bir kuyruklu yıldız bulut, Güneş'e doğru ilerliyor… Böyle bir kuyruklu yıldızın Temmuz 1994'te Jüpiter ile bariz şekilde anlaşılır çarpışması, insanlar üzerinde hiçbir etki yaratmadı. 2009'da yine Temmuz'da ve Jüpiter'le birlikte ikinci bir "uyarı" geldi. Geleceği umursamadan tüketimciliğe bu kadar çok enerji atmaya devam ederseniz, o zaman bir noktada insanlar olası zor koşullara hazır olmayacaklar, çünkü tüm potansiyellerini lol ve pornoya ve "bilim adamlarına" akıtıyorlar. Bilimsel çalışma yerine, kimin hangisini ilk icat ettiğini, kimin keşfettiğini ve kimin uzunlukları olduğunu bulmak için güç harcadı … daha fazla atıf indeksi ve … yayın sayısı. Böylece, pratikte, çok uzun süre bozulmanın imkansızlığı tezi bir kez daha doğrulanacak, ancak şimdi bu sonucu düzeltecek kimse olmayacak ve bir sonraki medeniyet hala düşünmeyi tahmin etmeyecek: “Bir öncekine ne oldu? bir? İzler var, ama kimse yok … bir gizem … ". Ve belki tahmin eder, kim bilir?

Kötülük, kibar olmanın tam tersidir. Ancak iyi huyluluk hakkında pek bir şey söyleyemem, çünkü kişisel olarak saf haliyle nadiren başıma gelir. Prensip olarak, nezaketin egemen olduğu bir dünya resmini tarif etmek için yeterli hayal gücünüz olduğunu düşünüyorum, ne yazık ki benim zekam buna pek uygun değil, ancak Sovyet döneminin bu tür anekdotları düzeyinde düşünebilirim:

Yaşlı bir adam, fıçıyı bir fıçıdan boşaltan bir Kvas tüccarının yanından caddede yürüdü ve fıçının tamamını bir bütün olarak satın aldığını söyledi. Aldım ve "KVASS ÜCRETSİZ, YETERLİ OLDUĞUNDA DEMONTAJ!" diye bağırmaya başladım. İnsanlar yığıldı, herkes kvas için koşuyor, birbirini itiyor, izdiham oldu, kavga çıktı, sokağı kargaşa sardı ama sonra polis geldi ve her şeyi halletti. Yaşlı adam tabii ki tutuklandı ve kargaşanın neden kaynaklandığını sorgulamaya başladı. Yaşlı adam cevap verir: “Sen hala genç bir adamsın, ama ben yaşlı bir adamım, senin bu komünizminden önce parlak geleceği göremeyeceğim. Bu yüzden yaşlılığımda en az bir gözün nasıl görüneceğini görmeye karar verdim."

"İyi niyet ve aptallık üzerine" makalemde de benzer bir alaycılık var.

Bu, iyi doğaya karşı olduğum anlamına gelmez, sadece bunun için varım, ancak beynim yükselen güneşin güzel ışınlarında bir resim tasvir etmeyi inatla reddediyor … yine de, biten gecenin delici soğuğu kazara sürünüyor. bunun içine. Bu yüzden okuyucudan kendisini hayal etmesini istiyorum.

Çünkü ben şahsen, faaliyetimin iyi niyetli kısmında, kültürümüzde, örneğin klasik edebiyatta ve IA Efremov gibi yazarlarda (sadece onun büyük romanları "Andromeda Bulutsusu" değil) damgalanmış diğer insanların eserlerine güveniyorum. ", aynı zamanda bilimsel araştırma sırasında davranışları kişisel olarak iyi huylu diyeceğim şeye yakın olan jeologlar, arkeologlar ve diğer bilim adamları hakkında çok sayıda kısa hikaye).

Kısacası, neyse ki, olumlu şeyler literatürde zaten büyük ölçüde iyi tanımlanmış ve bazı kişilerin bireysel kahramanlık eylemlerinde bulunmaktadır. Pek çok örnek var, hatta bunların herhangi birini tekrarlayabilecek insan sayısından daha fazla. Ama kötü şeyler çok kötü anlatılıyor, hatta çok kötü diyebilirim. İyi tanımlansaydı, sokaktaki aptallık yapan herhangi bir adam, en korkunç korku filminin en korkunç sahnesinden, karanlık bir açıklığın ortasında tek başına sırtı arkaya izleyeceği en korkunç sahneden çok, bu eylemden dehşete düşerdi. mezarlık.

Belki de bu yüzden SL'deki işim, kişinin belirli bir sorunu çözmek için nasıl hareket etmesi gerektiğini değil, tam olarak insanların hatalarını tanımlamaktır. Yeteneklerim tam olarak yapıcı amaçlar için insan ruhlarının çamurunu kazmakla kendini gösterdiğine ve kötülük bu kadar kötü betimlendiğine göre, bu iki gerçeği nasıl görmezden gelebilirim? Ama bundan başka bir bölümde bahsedeceğim ve şimdi en önemli şeye geçelim - Sosyal Ormancılık Süreci nedir?

Yani SL sadece bir proje değil, aynı zamanda bir süreçtir. "Ormancılık" kelimesine bir süreç olarak bakın, tıpkı "öğretme" kelimesine, yani belirli bir nitelikte aktif eylemi ve bir dizi teknik, araç ve beceriyi ima eden belirli bir faaliyet biçimine baktığınız gibi. bu faaliyetin verimli bir şekilde uygulanması.

Dolayısıyla, benim görüşüme göre, SL süreci, iyilik kavramına dayalı kontrollü küreselleşme süreci üzerinde ek yönetimsel etki uygulamak için aktif bir arzudur. Daha açık bir şekilde ifade etmek gerekirse, SL süreci, iyi niyetli bir konumdan gerçekleştirilen tüm eylemlerin ve hatta niyetlerin bir toplamıdır. Uygulanması gerçeğiyle, böyle bir eylem (hatta kasıtlı bir niyet), kaçınılmaz olarak küreselleşme sürecinde ayarlamalar yapar ve ona iyilik katar. İyinin kendisi nesneldir ve bu nedenle küreselleşme süreci nesnel olarak daha nazik hale gelmektedir. Bu süreç çerçevesinde insanın kötülük yapması daha da zorlaşacak, yapılan iyilikler yerini bularak küreselleşme sürecinde insanlığın gelişimine katkı sağlayacaktır. Bu geniş anlamda.

Dar anlamda Ormancılık, kişinin yaşamında böyle bir sosyal davranış mantığına kasıtlı olarak bağlı kalmayı ima eder, ki böyle bir yaşam gerçeğinin kendisi de kaçınılmaz olarak dünyayı nesnel olarak daha iyi hale getirir. Böyle bir yaşam boyunca, bir kişi içtenlikle iyilik yapmaya çalışır, iyilik anlayışını (ki) Tanrı'nın görüşüyle uzlaştırır ve katı bir vicdan diktatörlüğüne tabi olduğunda, böyle bir kişi kesinlikle dünyaya daha fazlasını verecektir. hata yapacağından daha iyidir, hatta öğrenme hatalarının seyrinde doğal bir şekilde yapılanları tamamen düzeltebilecektir.

Basitçe söylemek gerekirse, samimi ve vicdanlı bir yaşam, insanın iyi niyet kavramına dayalı küreselleşmenin yönetimine dahil edilmesini garanti eder. Bu yönetimdeki payını artırmak veya azaltmak için neyi ve neden yapması gerektiğini doğru zamanda anlayacaktır. Bütün insanlar için ayrılmaz bir biçimde alınan bu yaşam sürecini Ormancılık olarak adlandırıyorum.… Birçok insan bu süreci biliyor, sadece farklı diyorlar. "Orman" ve "Ormancı" kelimesini bu kadar samimi bir insanın imajı olarak neden kişisel olarak temel aldığım hakkında, bu hikayenin sonraki bölümünde sadece daha önce yazmadım, hatta daha sonra başka sebepler de verdim.

Birisi Ormancılığı, halihazırda yerleşik küreselleşme eğilimine karşı mücadeleye giren ek bir güç olarak hayal edebilir. Bir anlamda öyle diyebilirsiniz, yani Ormancıların faaliyeti sadece iyilik yapmak değil, aynı zamanda onu uygulamanın yollarını bulmak, yani saçmalıkları ortaya çıkarmak ve insanları kasıtlı sabotaj eylemlerine yöneltmektir. bunu iyi anlıyorlar. Bu süreçte esas olan, bir mücadele olarak bakarsanız, başka bir kötülüğün oluşmasına izin vermemek yani zorlamamak, zorlamamak, insanların özgürce hareket etme kabiliyetini kısıtlamamaktır. Burada aşırılık, kişinin vicdanına doğal bir bağlılık ve iyi bir konum dışında kabul edilemez. Sadece kötülük yapmayı reddetmek caizdir.

Bu arada, aşırılıkçılık hakkında söylenecek daha çok şey var. Genel anlamda aşırılık, aşırı görüşlere bağlılıktır. Yani, örneğin, rüşvetin hiçbir şekilde verilemeyeceğini radikal bir şekilde ifade ederek, bir yetkilinin pençesini KATEGORİ olarak reddediyorsam, o zaman tanım gereği aşırılıkçıyım.

SL projesi

SL projesi, SL sürecinin yönetimine dahil olmak için benim öznel girişimimdir. SL süreci nesneldir, ancak bu tez genellikle açıklama ve tartışmaya ihtiyaç duyar. Ayrıca bu açıklamayı ve tartışmayı okuyucunun takdirine bağlı olarak, sadece neyin başlayabileceğini belirterek bırakacağım. İyiliğin nesnelliği fikrini, herhangi bir yaşam yolunun yalnızca iyi huylu olabileceği fikrini kabul ederek başlayabilirsiniz, çünkü nesnel nedenlerle kötü bir yol ölümle sonuçlanır ve aslında kötülüğün kendini yediği ortaya çıkar. “Bir şerden başka şerrin zehrini ve gazabını tadarlar” (Kur'an'ın kendi deyimi ile) ilkesine dayanmaktadır. Başka bir deyişle, insan ne yaparsa yapsın, ya iyilik kavramına uyarak gönüllü olarak ya da kötülük kavramına uyarak acı ve ıstırap yoluyla sevecek, ama onu izleme sürecinde kötülük nesnel olarak kendini yiyip bitirecektir. iyilik kalır, bu da sevgiye yol açar. O zaman mantıksal kapanıştan nasıl çıkabileceğinizi kendiniz düşünün (bir varsayımla başladık ve bunu kanıtladık) ve en azından kendiniz için iyinin nesnelliğini kanıtlayın. Buna ihtiyacım yok, ama nedenini bilmiyorsun.

Bir sonraki bölümde size kendimden biraz bahsetmem gerekecek, böylece Orman'ın bununla ne ilgisi olduğunu ve neden hareket ettiğim pozisyonlardan hareket ettiğimi daha net anlayabileceksiniz, ancak Ormancılık'ın kendisi çok fazla anlam ifade etse de. geniş, hatta diyebilirim ki, aynı (kavramsal anlamda) sona götüren sonsuz bir dizi yaşam biçimi. Kişisel olarak "çöp geri dönüşümü" (maddi değil) açısından hareket ediyorum, yani insanların davranışlarındaki saçmalıkları diğer taraftan daha net ve net görebilmeleri için gözlemliyor, analiz ediyor ve anlatıyorum. Belki bir yerlerde çiçek yetiştirmek için "çöp" kullanmayan, ancak Orman'a başka ilkelerden bakan başka insanlar vardır.