Yenilenebilir enerji tuzakları

2024 Yazar: Seth Attwood | [email protected]. Son düzenleme: 2023-12-16 16:18

Fukushima kazasının on yıllık yıldönümü, Batı basınında oybirliğiyle neşeli yorumlar üretti: rüzgar ve güneş enerjisi nükleer enerjiden daha ucuz hale geldi, bu yüzden hala nükleer santraller geliştiren ülkeler akılsızca hareket ediyor. Bununla birlikte, rakamların dikkatli bir analizi, gerçeğin önerilen iyimser tablodan keskin bir şekilde farklı olduğunu göstermektedir.

İlk olarak, rüzgar ve güneş enerjisi maliyetleri raporların gösterdiği gibi değil. İkincisi ve daha da önemlisi, bunlara tam olarak geçiş girişimi, kaçınılmaz bir ekonomik ve medeniyet felaketine neden olacaktır - çünkü aşağıda göstereceğimiz gibi, asla tamamlanmayacaktır. Gerçek, Batı dünyasının bugün düşündüğünden tamamen farklı olacak. Ancak, Rusya da dahil olmak üzere sınırlarının dışındaki pek çok kişiye göründüğü gibi değil. Nedenini bulalım.

Gezegende olup bitenler, Batı dünyasını gelecekle ilgili doğrudan zıt görüşlere sahip iki kampa böldü. Birincisine göre küresel ısınmayı durdurmak için güneş ve rüzgar santralleri geliştirmek gerekiyor. Neyse ki, şimdi bile kömür gibi ve neredeyse gaz kadar ucuza sadece dört veya altı sent için bir kilovat saat veriyorlar.

İkincisinin temsilcileri bunların hiçbirinin olmayacağına inanıyor: 20 yıl içinde petrol, gaz ve kömür ana elektrik kaynakları olacak. Dikkatli bir analiz, ikinci kampın genellikle petrol ve gaz alanına biraz ilgi duyduğunu ve ilkinin okulda fizik okurken yetersiz ilgi gösterdiğini gösteriyor.

Bize, Rusya'nın sakinlerine, bu Batı tartışması gibi görünüyor mu? Aslında böyle kamplarımız yok. Buradaki mevcut enerji devrimine yönelik tutum, çoğu zaman kişinin enerji sorunları hakkındaki görüşleriyle değil, yalnızca siyasi yönelimle belirlenir. Bazıları, SES ve RES'lerin termik enerji endüstrisini hızla yeneceğine inanıyor - sonuçta bu, “petrol ve gaz Mordor'un çökmesi” için önemlidir.

Diğerleri, küresel ısınmanın olmadığını veya insanların buna dahil olmadığını söylüyor, bu nedenle, aslında "yeşil geçiş", "Batı'daki geri tepmeler ve kesintiler" veya hammadde bağımlılığından kurtuluşu için bir peri masalı (Rusça). petrol ve gaz kaynakları).

Ancak, konuya Batılı yaklaşımların hatalarını dikkatlice analiz edersek, hemen anlayacağız: Her iki "Rus" bakış açısı da aynı derecede yanlış. Bunun nedeni, gerçek enerji ve fizikten değil, taşıyıcılarının politik tercihlerinden gelmeleridir.

"Yeşil" enerji neden ucuzdur, ancak yalnızca hakim olmaya başlayana kadar

Gezegende pratik olarak karbonsuz elektrik enerjisi endüstrileri var. Ve bunlar sadece küçük İzlanda, Kosta Rika, İsviçre ve Arnavutluk değil, aynı zamanda Norveç, İsveç, 60 milyon Fransa, 100 milyon Kongo ve 200 milyon Brezilya. Hepsinde elektriğin %80 veya daha fazlası yenilenebilir kaynaklardan veya nükleer santrallerden elde edilmektedir. Karbon nötrlüğünün sağlanabileceğini görmek kolaydır.

Sorun şu ki, tüm bu ülkelerde rüzgar türbinleri ve güneş panelleri nedeniyle elde edilemedi - karbon dışı enerjilerinin büyük kısmı hidroelektrik santrallerinin ve nükleer santrallerin (Fransa örneğinde) özüdür. Ancak bu başarının başkaları için tekrarlanması zordur. İzlanda, Brezilya ve Kongo benzersiz koşullara sahiptir: ya çok soğuktur (İzlanda), nüfus ihmal edilebilir ve hidroelektrik santrallerinin ihtiyaçlarını karşılamak kolaydır ya da o kadar sıcaktır ki yağış muazzam derecede fazladır ve aynı hidroelektrik santraller 100 ve 200 milyon nüfusun dahi ihtiyacını karşılamaktadır.

Batı dünyası ülkelerinin çoğu hidroelektrik santrallere ideolojik, nükleer santrallere ise psikolojik olarak karşıdır. Bu, tek yapmaları gereken yel değirmenleri ve güneş panelleri inşa etmek olduğu anlamına gelir. Ve bu yolda başarılar var gibi görünüyor: Nature'ın editör kadrosunun yazdığı gibi, onlardan bir kilovat saatin maliyeti, fosil yakıtlardan elde edilen elektriğin maliyeti seviyesine ulaştı.

Ne yazık ki, Doğa burada biraz yanılıyor. Basında yaygın olarak "düzeylendirilmiş elektrik fiyatı" (LCOE) olarak anılan şey, farklı kaynaklardan gelen elektriğin gerçek fiyatı değil, aslında "düzeylendirilmiştir". Ve onu "hizalamak" için, gerçek değer üzerindeki veriler bir miktar iyileştirmeye tabi tutulur.

İlk örnek: santrallerin yüklenmesi. Amerika Birleşik Devletleri'nde bir rüzgar türbininin yıllık kilovat-saat üretimi, 0,33 yıl boyunca tam kapasite çalışmasına eşittir. Geri kalan zamanda çalışamaz: rüzgar esmez. Güneş panelleri için yıllık üretim, 0,22 yıl için zirveye eşittir: zamanın geri kalanı, gece veya bulutlu hava çalışmayı engeller.

Ancak bir kilovat saatin "düzeyli" maliyetinin tahminlerinde bu rakamlar 0, 41 ve 0, 29 olarak alınır - gerçek olanlardan çok daha yüksek. Niye ya? Çünkü "uyumlu" tahminin yazarları uzun vadeli bir tahmin arıyorlar. Rüzgarın gerçekten daha sık estiği denizde giderek daha fazla yer alacağı için gelecekte rüzgar türbini üzerindeki yükün artacağına inanılmaktadır. Ve güneş pili - çünkü giderek artan bir şekilde fotoseli doğrudan güneşe yönlendiren hareketli bir yapı olan bir "ayçiçeği" üzerine yerleştirilecektir.

Bütün bunlar, elbette, doğrudur. Ancak bir nüans var: denizdeki bir rüzgar türbini karadan daha pahalıdır (bir temele veya çapaya ihtiyacınız vardır) ve bir "ayçiçeği" üzerindeki bir güneş pili, basit bir sabit olandan daha pahalıdır. Ancak kilovat saatin "düzeylendirilmiş" maliyetinin maliyetinde böyle bir artış kimse tarafından dikkate alınmaz.

İkinci detay. Kilowatt-saat fiyatının seviyeli tahminlerinin yazarları, gazın maliyetinin bugün gerçek Amerika Birleşik Devletleri'nde olduğundan çok daha yüksek olduğunu tahmin ediyor. Gaz fiyatlarının artacağı varsayımından yola çıkıyorlar. Ancak sorun şu ki, fiyatta böyle bir artış için herhangi bir neden göstermiyorlar.

Aksine: Amerika Birleşik Devletleri'ndeki son on yılda kaya gazı devrimi, gazın maliyetini yaklaşık yarı yarıya düşürdü ve mevcut tüm tahminlere göre, bu kadar ucuz metan çok uzun bir süre sürecek. Gaz fiyatlarının artacağı varsayımını ortadan kaldırırsak, uzun vadede GES ve RES'lerden elde edilen elektrik, gazlı termik santrallerden alınan bir kilovat saat ile kıyaslanamaz bile, ancak çok daha pahalı olacaktır.

Üçüncü ve muhtemelen en önemli nüans. Her şeyden önce güneş ve rüzgar santralleri için düşük fiyatlar elde edilir, çünkü nerede yapılırsa yapılsın bir kural vardır: SES ve RES'ler elektrik üretiyorsa, şebeke onu tamamen alır. Ve ancak bu santrallerin çıktısı aniden çok yükselirse ve talep çok düşük olursa, elektriğin bir kısmı talep edilmeden kalır.

Ancak TPP'ler için bunun tersi doğrudur: GES'ler ve RES'ler elektrik ürettiğinde, TPP'lerin sahiplerine şu anda kilovat saatlerine ihtiyaç olmadığını açıkça belirtirler ve aslında üretimi durdurmak zorunda kalırlar. Buradaki mantık açık görünüyor: Bir termik santral, sahiplerinin talebi üzerine açılabilir, ancak bir güneş enerjisi santrali ve bir rüzgar çiftliği açamaz, çünkü insanlar hala geceleri güneşin nasıl parlatılacağını veya nasıl kurulacağını bilmiyorlar. rüzgar sakin.

Ancak bu, termik santrallerin yılda daha az saat çalışmaya başladığı anlamına gelir - yani onlardan ekonomik getiri azalır. Sonuç olarak, termik santraller için yakıt ucuzlasa bile, "termal" kilovat saat daha pahalı hale geliyor.

Son 15 yılda Amerika Birleşik Devletleri'nde durum böyle olmuştur. Bu süre zarfında, kömür ve gaz fiyatlarındaki aynı anda yarı yarıya düşüşe rağmen, elektrik fiyatı %20 arttı. Bir TPP'den bir kilovat saatin maliyetinin üçte ikisi yakıt maliyetidir. Sonuç olarak, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki termik santrallerden elde edilen elektriğin fiyatı, %20 oranında değil, bir buçuk kat düşmeliydi.

Ancak artık GES ve RES'teki sakin ve bulutlu koşullar izin verdiğinde TPP'lerin istedikleri zaman çalışamayacaklarını hatırlarsak, fiyatlardaki artışın nedeni büyük ölçüde açıklığa kavuşmuş olur. Modern Batı enerjisindeki termik santraller işe yaramaz bir üvey kız konumunda - bu koşullarda enerji fiyatlarının artmamasını beklemek garip olurdu.

Ana üretim türü olarak GES ve RES'e sahip olmak isteyen herhangi bir ülke, yeşil kilovat saatin fiyatını sonsuza kadar düşük tutmanın işe yaramayacağı gerçeğine hazırlıklı olmalıdır. GES ve RES'ten elde edilen elektriğin payı %20'nin üzerine çıkar çıkmaz - ve toplam elektrik fiyatı keskin bir şekilde yükselmeye başlayacaktır. Basitçe çünkü TPP'ler ekonomik olarak her zamankinden daha kötü koşullarda olacak.

Yukarıdaki grafiği ele alalım: Danimarka'da son on yılın sonunda bir tüketici vatandaş için kilovat saatin maliyeti 30 ruble. Almanya'da - 25 bölgesinde. Bu, aralarındaki farkı yansıtıyor: Danimarka'da güneş enerjisi santrallerinden ve rüzgar çiftliklerinden elde edilen elektriğin yarısı ve Almanya'da sadece üçte biri bölgesinde.

Danimarka elektriğinin %75'ini SES ve RES'lere aktarır aktarmaz, orada fiyatlar kilovat saat başına 50 rubleye kolayca çıkacaktır. Yenilenebilir enerji yolunu bu kadar ileri götürmeye çalışırlarsa, Amerika Birleşik Devletleri'nde de aynı şey olacak.

Ve yine de kimseyi durdurmayacak

Bu noktada, geleneksel enerjinin Batılı destekçileri, kendilerine göründüğü gibi, mantıklı bir sonuca varıyorlar: bu, yenilenebilir enerjinin fosil yakıtların yerini ciddi şekilde alamayacağı anlamına geliyor. Kömür ve gaz, yazıyorlar, 20 yıl içinde Batı dünyasında elektrik üretiminin bel kemiği olacak.

Bu naif bir bakış açısıdır. Gerçek şu ki, Batı dünyası öncelikle zengindir ve ikincisi nesnel olarak para harcayacak hiçbir yeri yoktur. Amerika Birleşik Devletleri'ne bir bakın: Geçen yıl, bu ülkenin enflasyonda herhangi bir hızlanma olmadan trilyonlarca dolar basabileceğini gösterdi. Temel olarak yenilenebilir enerjiye geçiş bu ülkeden yılda trilyonlarca dolar değil, sadece yüz milyarlarca dolar gerektiriyor. Devletler bunu tam kapasiteyle değil, sadece "matbaa" kullanarak karşılayabilir. Aslında, bir matbaa bile gerekli değildir: özel yatırımcıların ellerinde değerli yatırım nesnelerinden daha fazla fon vardır.

Batı Avrupa'nın farklı inançlara sahip başka ekonomistleri var, bu yüzden para basmıyor. Ancak, orada bile “yeşil geçişin” ana sorunu olmayacaklar.

Yakın tarihe dönelim: Almanya'da son 20 yılda nüfus için elektrik iki katına çıktı - ve buna karşı hala toplumsal protesto yok. Danimarka'da hikaye daha da zor (daha yüksek fiyat artışları), ancak protesto da yok. Batı bir bütün olarak o kadar iyi yaşıyor ki, sakinleri elektriğe Ruslardan on kat daha fazla ödemeye istekli ve yoksulluk çekmeyecek.

Evet elektrikle ısınanlar soğuktan biraz zarar görür ama bu bir problem değil. Avrupa'da, kışın evleri ısıtmak geleneksel olarak kötüdür: örneğin İngiltere'de, odalarda ortalama kış sıcaklığı +18'dir ve 60'larda +12'dir. Sadece Avrupalılar kışın biraz daha sıcak giyinecekler ve kışın soğuktan kaynaklanan aşırı ölüm oranı biraz artacak.

Ancak Batı Avrupalılar hala duygusal olarak buna karşı duyarsızlar: İngiltere'deki soğuk aşırı ölüm oranının, binaların yetersiz ısıtılması da dahil olmak üzere, yılda on binlerce insanı sürekli olarak uzaklaştırdığını herkes biliyor. Ve hala, bu konuda herhangi bir protesto yok. Batılıların bugün olduğundan daha fazla dayanmaya istekli olduklarına şüphe yok.

Ayrıca, yenilenebilir enerjiye geçiş, yaşamlarına bir tür hedef sunuyor ve bu da değerli görünen bir küresel felaketi önlemek için. Bu, artan elektrik fiyatlarının ve evlerindeki kış soğuğunun onlara hayatlarının anlamlılığına biraz daha inanç kazandıracağı anlamına geliyor - ve bu, türümüzün bir temsilcisinin her şeyi ödemeye hazır olduğu türden bir şey.

Haçlı seferlerini, DDT'nin reddini ve benzerlerini hatırlamak yeterlidir. Bu tür olayların pratik etkisi önemsizdir: Ana şey, çerçeveleri içindeki eylemlerin aktörlerin kendilerine oldukça ahlaki görünmesidir.

Enerji muhafazakarlarının bir başka itirazı da savunulamaz: Elektrik fiyatlarındaki artış nedeniyle Batılı ülkelerin sanayi mallarının GES ve RES'e yoğun geçişten memnun olmayanların mallarıyla rekabet edemeyeceğini söylüyorlar.

Gerçek şu ki, Batı dünyası uzun zamandır bununla başa çıkmanın bir yolunu dile getirdi: bir karbon vergisi. Uygulanmasından sonra, elektriğin daha az "yeşil" olduğu ülkelerden gelen ürünlerin ek bir vergiye tabi olacağı varsayılmaktadır - Batı dünyasının kendi GES ve RES'e geçişini finanse etmek için kullandığı fonlar.

Bu, serbest ticaret ruhunu ve DTÖ'nün genel ilkesini ihlal ediyor mu? Önemli değil: Batı dünyası gezegene hükmediyor ve istediği gibi olacak. Örneğin, Birleşik Devletler, damping yapmayanlara anti-damping vergileri uygulayabileceğini ve bunun karşılığında hiçbir şey alamayacaklarını defalarca göstermiştir. Hatta BM Uluslararası Ceza Mahkemesi'nin başka bir ülkeye saldırganlık için tazminat ödeme taleplerini görmezden gelin - ve yine, bunun için hiçbir şey almayacaklar.

Güç onların tarafında olduğu için karbon vergisi için de hiçbir şey almayacakları daha açık. Oyunun kurallarını çiğnediği için güçlüyü cezalandırmak imkansızdır: onları o belirler ve daha zayıf olan sadece onlara uyum sağlayabilir. Ancak onları hiçbir şekilde etkilemeyin.

Özetle. Çok sayıda güneş enerjisi santrali ve rüzgar santrali inşa etmek ve bunları Danimarka veya Büyük Britanya'nın geleneksel elektrik tüketiminin dörtte üçünü, hatta %95'ini karşılamakta imkansız diye bir şey yoktur.

Evet, kışın şiddetli bulutluluk, kısa gündüz saatleri ve sakin havanın periyodik olarak birleştiği dönemler vardır. Diyelim ki bu Amerika Birleşik Devletleri kıtasında her on yılda bir oluyor ve yaklaşık bir hafta sürüyor. Büyük bir ülkenin haftalık tüketimini lityum depolama cihazlarından karşılamanın gerçekçi olmadığı açıktır. Bunu yapmak için, aynı Devletlerde, mevcut fiyatlarla 40 trilyon dolara ve akla gelebilecek herhangi bir gelecekte çok fazla trilyon dolara mal olacak olan 80 milyar kilovat saate ayarlanmaları gerekecekti.

Ancak bu, yalnızca yenilenebilir üretimin bu tür sakin ve bulutlu "arızaları" döneminde açılan az sayıda gazla çalışan termik santrali içererek kolayca önlenebilir. Batı dünyasında kışlar çok ılımandır ve bu tür "zirve" gaz yakıtlı termik santrallerin toplam yıllık elektrik üretimine %5-10'dan fazla katkıda bulunmaları olası değildir. Yani, GES ve RES, bu tür bir elektrik (gün içi birikiminin zorluklarından dolayı) bugünkünden çok daha pahalı olacak olsa bile, elektrik üretimine ana - ezici - katkıyı yapabilir.

Ancak, yine de bir felaketten kaçınılamaz: bu, geçmişteki benzer yeşil girişimlerin tarihi tarafından belirtilmektedir

Böylece ana üretim kaynağı olarak GES ve RES'e geçişin oldukça mümkün olduğunu öğrendik. Bu bir zafer gibi görünüyor. Ne de olsa, termal enerji oldukça ciddi bir şekilde öldürür: Amerika Birleşik Devletleri'nde yılda on binlerce insan ve bir bütün olarak Batı dünyasında yüz binlerce insan ondan ölmektedir.

Ancak zafere sevinmeden önce, çevresel kaygılar tarafından dikte edilen benzer kampanyaların diğer örneklerini hatırlamakta fayda var. Örneğin, DDT'ye karşı haçlı seferine çıkın. 1960'ların Yeşillerinin DDT'ye atfettikleri ve kazanmak isteyen iki ana sorun neydi? Birincisi: kuş sayısında azalma, ikincisi: kanser sayısında artış. DDT, savaşçılarının da belirttiği gibi, yumurta kabuğunu inceltir, civcivlerin ölümüne yol açar ve ayrıca insanlarda kansere neden olur.

Bugün, DDT'nin Amerika Birleşik Devletleri'nde yasaklanmasından bu yana yaklaşık kırk yıl geçti. Daha sonra kuş sayısı düştü ve kişi başına düşen kanser sayısı keskin bir şekilde arttı. Batılı ülkeler bu sorunları çözmek için çok büyük paralar yatırıyorlar, ancak şimdiye kadar bunları çözemediler.

Bir sonraki yeşil haçlı seferi, Dünya'nın aşırı nüfusuna ve bunun sonucunda petrol, toprak ve diğer her şey gibi doğal kaynakların tükenmesine karşı düzenlendi. Ve elbette, "Dünyanın aşırı nüfusu" teorisyenlerinin şimdiye kadar bize vaat etmekten bıkmadığı ve bıkmadığı açlıktan toplu ölüm.

Aşırı nüfusa karşı mücadelenin başlamasından bu yana yaklaşık kırk yıl geçti. Dünya'nın nüfusu katlanarak arttı, ancak bu bir sorun olarak ortaya çıkmadı. Ancak zamanımızın korkunç derecede akut sorunu, bir dizi dünya ekonomisi için bir felaket vaat eden doğum oranındaki düşüştür. Ve yine, durumu değiştirme girişimlerine ciddi fonlar yatırılıyor - ancak şu ana kadar boşuna.

Petrolün ve diğer kaynakların tükenmesine ilişkin korkular da garip bir şekilde sona erdi: bugün 1970'lerden çok daha fazla petrol üretiyorlar ve - dolar enflasyonunu hesaba katarsak - o zamandan bile daha düşük maliyetli. Gaz ve kömürde de durum benzer.

Başlangıcı nüfus artışına karşı mücadelenin destekçileri tarafından önceden haber verilen açlıkla daha iyi olmadığı ortaya çıktı: insan beslenmesi artık hem kalori hem de kalite açısından bilinen tüm dönem için en iyisidir ve gelişmeye devam etmektedir..

Zamanımızın üçüncü yeşil haçlı seferi nükleer enerjiye karşıdır. Greenpeace çalışanları ve diğer bazı kuruluşların nükleer enerjinin kazalar sonucu on binlerce insanı öldürdüğünü, bu nedenle nükleer santrallerin kapatılması gerektiğini savunduklarını hatırlayın. Sonuçlar?

Modern verilere göre, termik santraller aslında gezegendeki yüz binlerce insanı öldürüyor. Ancak nükleer santral tüm tarihte dört binden fazla insanı öldürmedi (Çernobil). Nükleer santralin varlığı nedeniyle, TPP'lerin üretimi biraz azaldı - ve bu 1.8 milyon hayat kurtardı. Buna ek olarak, yeşillerin protestolarının neden olduğu nükleer santrallerin gelişimindeki yavaşlama, modern küresel ısınmanın büyük kısmından sorumludur.

Bu üç örnekteki herhangi bir dış gözlemci aynı kalıbı fark edebilirdi. "Duygular üzerine" bir haçlı seferi bir şeyi savunmaya gider ve bunun uğruna bu "bir şeyin" tehdit ettiği gerçeğine karşı savaşmayı önerir. Ancak, yanlış hedefler seçer, bu nedenle düşmanını yenerek böyle bir haçlı seferinin kimseye faydası olmaz.

Ancak sadece savunması istenen kişi için olumsuz sonuçlara neden olabilir. Örneğin, DDT kullanımı sırasında gözlemlenen kuş sayısındaki keskin artışın, kuşları tehdit eden böcek popülasyonlarının baskılanmasının sonucu olduğuna dair öneriler var.

Diğerleri, Dünya'nın aşırı nüfus artışına karşı - ki var olmayan - mücadelenin aynı Çin'i "tek aile, tek çocuk" politikasını benimsemeye zorladığını ve sonuç olarak bugünün Çin'inin demografik bir felaketin eşiğinde olduğunu savunuyor. Yüzyılın sonunda, mevcut eğilimlerle nüfusu yarıya inecek ve ülke ekonomisini ciddi bir çöküntüye sokacak.

Yine de diğerleri, nükleer santrallere karşı mücadelenin, kömürle çalışan termik santrallerin yerine geçilmesine ve buna karşılık milyonlarca insanın enerji sektörünün kurbanlarının sayısında bir artışa yol açtığını fark ediyor. Peki, ve televizyonda çok konuşulan küresel ısınmanın ana kısmına.

Standart yeşil haçlı seferinin planını yenilenebilir enerji hikayesine uygulamaya çalışalım. Batı dünyasında GES ve RES'in aktif olarak tanıtılmasından ne beklenmelidir?

Cesur yeni dünya: bir portre için son rötuşlar

Batı, yenilenebilir enerjiyi termik santrallerin kurbanlarının sayısını azaltacağı için tanıtmıyor: Greta Thunberg ve diğer popüler yeşil aktivistler yüksek stantlardaki konuşmalarında bu gerçeği dile bile getirmiyor. Bunu belirli bir hedefle yapıyorlar: çevrelerindeki dünyadaki karbondioksit emisyonlarını azaltmak.

Ancak GES ve RES'e geçiş bunu yapamaz. Nedenlerini zaten yazdık ama kısaca tekrarlayacağız: tükettiğimiz enerjinin %20'sinden fazlası elektrik değildir. %80'den fazlası esas olarak ısıtmaya (yarısından fazlası), nakliyeye (%20'den fazla) ve biraz daha fazlası pişirmeye harcanmaktadır. Yenilenebilir enerji, elektrik üretiminin %17'sini kolayca kapatabilir. Taşımanın bir kısmı %20 - ayrıca elektrikli araçlar ve elektrikli kamyonlar nedeniyle.

Ancak sıcaklıkla, daha önce belirttiğimiz gibi, işe yaramayacak. Fosil yakıtın ısısını GES ve RES'ten depolanan hidrojenle değiştirmeye yönelik herhangi bir öneri hiçbir şey vermeyecektir. Onlardan gelen hidrojen, doğal gazdan birkaç kat daha pahalıdır. Ayrıca nakliyesi ve depolanması çok zordur. Isıyı "yeşil hidrojen" ile değiştirmek sadece pahalı değildir.

Bunu yapmak için, Batı dünyasının tüm ekonomisini kesinlikle değiştirmek gerekecek: orada birincil enerji maliyetlerinin payı, bugün olduğu gibi GSYİH'nın yüzde birkaçından, GSYİH'nın yüzde bir düzine veya daha fazlasına yükselecek. İkinci Dünya Savaşı sırasında Batılı devletlerin askeri harekât harcamalarının düzeyinin benzer olduğunu hatırlayalım. Bu seferberlik gerilimi hiçbir matbaa tarafından kapatılamaz. Açıkça, bir bütün olarak toplumun en ciddi (yine büyük bir savaş düzeyinde) çabalarını gerektirecektir.

Gerçek şu ki, Batılı olmayan dünya kesinlikle sadece SES ve RES'lerden elektrik enerjisi üretimine (ve daha da fazlası - ısı üretimine) geçiş yolunu izlemeyecek. Bugün Çin gibi davranacak: rüzgar türbinleri ve güneş panelleri inşa edin, ancak yalnızca diğer enerji santrallerinin çalışma modunu kötüleştirmeyen hacimlerde. Diğer bir deyişle, GES ve RES, tüm elektrik üretiminin %20-30'undan fazlasını kapsamayacaktır.

Ayrıca, Batılı olmayan dünya ultra pahalı yeşil hidrojen kullanımını kabul etmeyecektir. Gelişmekte olan ekonomiler bunu karşılayacak kadar zengin değil.

Bu, Batılı devletlerin yenilenebilir enerji kullanarak küresel ısınmayla mücadele etme çabalarının başarısızlığa mahkûm olduğu anlamına geliyor. Bu vatandaşlar Çin, Hindistan, Bangladeş ve diğer Endonezya'da giderek daha fazla karbondioksit üretildiğini biliyorsa, vatandaşlarınızı daha parlak bir gelecek için kemerlerini sıkmaya teşvik edemezsiniz. Ve bugün durum tam olarak budur. Batı dünyası, bugün dünya nüfusunun yüz yıl öncesine göre çok daha küçük bir bölümünü kontrol ediyor. Bu nedenle, antropojenik karbondioksit emisyonlarının yalnızca daha küçük bir bölümünü etkileyebilir.

Ayrıca: Batı dışı dünyadaki CO2 emisyonları hızla artıyor. Milyarlarca insan orada yaşıyor ve yoksulluk içinde yaşıyor. Zenginlikleri arttıkça, kaçınılmaz olarak daha fazla enerji tüketecekler ve çok daha fazla karbondioksit salacaklar. Tüm Batı dünyası, yüzyılın ortasına kadar CO2 salmayı tamamen durdursa bile, Batı dışındaki dünyadaki emisyonlardaki artış, Batı'nın düşüşünü tamamen telafi etmeye yeterli olacaktır.

Medeniyet felaketi

Sonuç olarak, 21. yüzyılın ortalarında, büyük Batı'nın yenilenebilir enerjiye doğru yürüyüşünden önce, biraz hayal kırıklığı yaratan bir tablo çizilecek. Gelişmiş ülkeler çoğunlukla - %50'den fazlası - güneşten ve rüzgar türbinlerinden elektrik üretecek. Bunun için vatandaşlar için elektrik ve ısı fiyatlarında keskin bir artışla ödeyecekler - dış dünyada olmayacak bir artış.

Ancak tüm bunlar, hiçbir şekilde gezegendeki karbondioksit emisyonlarını azaltmayacak, çünkü Batı dünyası dışında hiç kimse küresel ısınmaya karşı mücadele için böyle bir bedel ödemeye hazır değil. Dahası, 2050'ye kadar pek çok gelişmekte olan ülke artık ücretsiz bile olsa onunla savaşmak istemeyecek.

Buradaki nokta, antropojenik CO2 emisyonlarının çevremizdeki dünya üzerindeki gerçek - modellenmemiş - etkisinin bilimsel literatürde oldukça iyi ele alınmasıdır. Örneğin, Sahra'nın yılda 12 bin kilometrekare küçüldüğünü dürüstçe yazıyorlar.

Havada daha yüksek CO2 içeriği ile daha az suya ihtiyaç duyan bitki örtüsü ile büyümüştür - ve burada daha sık yağmur yağar, çünkü yağış kaçınılmaz olarak küresel ısınma ile artar. Sonuç olarak, 1984-2015'te, gezegenin ana çölünün alanı, tüm Almanya'nın topraklarına indirildi. Üstelik bazı bilim adamları, bu sürecin önümüzdeki on yıllarda önemli ölçüde hızlanacağına inanıyor.

Kendimizi Sahra sınırındaki Afrika ülkelerinin yetkililerinin yerinde hayal edelim: Kuzeye yılda ortalama 2,5 kilometre ve art arda on yıllarca geri çekiliyor. Korkunç küresel ısınmanın toprağımızı çöle çevirmemesi için, BM tribünlerinden bizi zaman zaman elektrik maliyetini artırmaya ve böylece CO2 emisyonlarıyla mücadele etmeye çağıranlara nasıl davranacağız?

Bu tür insanları ciddiye almak bizim için zor olacak. Ne de olsa gözlerimiz bize savanın çölü ele geçirdiğini söylüyor. Çocukluğumuzda belirli yerlerin nasıl göründüğünü hatırlayacağız ve bugün nasıl göründüklerini göreceğiz.

Durum dünyanın başka yerlerinde de benzer. Namibya çölleri, Kalmıkya (şimdi hemen hemen her yer yarı çöllere ve bozkırlara dönüştü), Gobi'nin etekleri vb. Rus Akhtuba yakınlarındaki topraklarda yaşayan bir kişiye uzun süre küresel ısınmanın çölleşmeye yol açtığını söyleyebilirsiniz, ancak onu çocukluğunda Akhtuba kıyılarının kumla kaplı olduğu gerçeğinden caydırmak zor olacak - ve bugün onlar bitki örtüsü ile kaplıdır.

Zafer: elde edilmesi zor, ancak otomatik olarak yenilgiye yol açan

Zor bir problem daha var. Antropojenik CO2 emisyonları, 1990'ların sonunda (bitki fotosentezini uyararak) dünyadaki tüm gıda üretiminin yirmide birini sağlıyordu. Mikhail Budyko'nun (modern anlamda küresel ısınmanın kaşifi) o dönem yayınlarında belirttiği gibi, antropojenik CO2 zaten 300 milyon insanı besliyordu.

O zamandan beri, 20 yıl geçti, atmosferdeki karbondioksit konsantrasyonu önemli ölçüde arttı. Bu nedenle, şimdi yarım milyardan fazla insanı besliyor. Aynı Budyko'nun tahminine göre, 21. yüzyılda bu rakam bir milyara ulaşacak. Antropojenik emisyonlara karşı varsayımsal bir zafer durumunda onlar için kim ve nereden yiyecek alacak? Ancak bugün yenilenebilir enerji için belirlenen hedef tam olarak budur.

Batı toplumunun kendisine gerçekten çığır açıcı bir ölçekte büyük, anlaşılması zor bir hedef koyduğu ortaya çıktı - ama aynı zamanda, eğer bu başarılırsa, zorluklar şimdi olduğundan çok daha büyük olacak. Bu yolda kazanılan zafer, hem insan toplumlarına hem de biyosfere ciddi bir darbe indirecek bir yenilgi olma riskini taşır. Gerçekten de, bu yüzyılda antropojenik CO2 için yiyecek sağlayacak milyarlarca insanı beslemek için, XXII yüzyılın insanları vahşi doğadan milyonlarca kilometrekarelik ek arazi almak zorunda kalacak.

Bütün bunlar, Batı dünyasının tam teşekküllü bir medeniyet kriziyle karşı karşıya kalma riski altında olduğu anlamına geliyor. CO2 emisyonlarını azaltmak için muazzam, muazzam çabalar gösterecek - ama sonunda bir fark yaratamayacak. Birdenbire başarılı olursa, kendisi ve gezegenin geri kalanı arasında giderek derinleşen bir çatlakla karşı karşıya kalacak: üçüncü dünyanın aç sakinlerinin, birinci dünyanın sakinlerinin ne yaptığının anlamını anlaması son derece zor olacak.